Debat politik secara terbuka: Pro dan kontra

Dalam satu temuramah media, mantan Perdana Menteri, Tun Dr. Mahathir menyarankan supaya debat politik secara terbuka dihentikan. Saranan ini nampaknya tepat pada masanya di mana politik Malaysia lebih terarah kepada destruktif, jauh daripada konstruktif. Debat politik secara terbuka walaupun pragmatik dari segi budaya berpolitik namun ia tidak pragmatik dari segi mencari jalan penyelesaian isu-isu politik nasional yang serba rumit dan kompleks.

Pro

Dari segi budaya berpolitik, debat politik secara terbuka boleh dijadikan pentas laluan kepada politikus-politikus nasional - politikus-politikus muda terutamanya - untuk mengasah bakat dan keupayaan berhujah dan berbahas secara jitu dan tuntas dihadapan khalayak rakyat. Di samping itu, pentas debat politik secara terbuka boleh dijadikan laluan untuk politikus-politikus nasional mengetengahkan isu-isu politik yang rapat dengan rakyat.

Isu-isu politik yang diketengahkan - terutamanya isu-isu politik yang rapat dengan rakyat - sama ada secara jitu, tuntas, atau sebaliknya, pastinya memberi input pengetahuan persekitaran politik, di samping mengajak rakyat - terutamanya yang hendak menceburi bidang politik seperti komuniti mahasiswa - berfikir tentang isu-isu politik yang dibahas dan dihujah di pentas debat politik seara terbuka. Dari segi output pula tidak lain dan tidak bukan ialah rakyat tidak lagi "buta politik" dan "dieksploitasi" oleh politikus-politikus nasional yang menikus yang opportunist.

Seterusnya, debat politik secara terbuka dapat mendidik dan mengajar rakyat untuk mengenal yang mana "kaca politik" dan yang mana "permata politik." Kebolehkenalan rakyat terhadap kaca dan permata politik, seterunya dapat memberi jalan kepada rakyat dalam membuat keputusan politikal seperti memilih atau tidak parti politik kerajaan yang memerintah atau parti politik pembangkang atau tidak, atau tidak memilih kedua-duanya langsung pada pilihanraya yang akan datang atau yang seterusnya.

Kontra

Dari satu sisi, debat politik secara terbuka adalah tidak pragmatik di dalam mencari jalan penyelesaian isu-isu politik nasional yang serba kusut lagi kalut. Isu-isu politik yang dibahas dan dihujah melalui debat politik secara terbuka boleh "meracun" pemikiran dan gelagat pengikut dan penyokong fanatik yang taksub parti politik dan pemimpin parti politik; seandainya isu-isu politik yang dibahas dan dihujah itu cenderung kepada ajakan provokasi dan konfrontasi.

Stratifikasi sosial di Malaysia terdiri daripada masyarakat majmuk; berbilang bangsa, agama dan kepercayaan. Isu politik yang dibahas dan dihujah di pentas debat politik secara terbuka seandainya menyentuh sensitiviti perkauman boleh mencetuskan kekacauan sosial sebagaimana kekacauan sosial yang berlaku pada 13 Mei 1969. Politikus-politikus nasional adakalanya dangkal, dungu, dan emosional apabila membahas dan menghujah isu-isu politik sehingga mencetuskan "panik" di kalangan pengikut, penyokong, dan rakyat.

Oleh kerana rakyat Malaysia terdiri daripada masyarakat majmuk, isu-isu politik yang timbul sudah semestinya bersifat majmuk. Isu-isu politik yang bersifat majmuk memerlukan penyelesaian melalui kebijakan diplomasi dan rundingan secara meja bundar. Seandainya debat politik secar terbuka dijadikan sebagai jalan mencari penyelesaian isu-isu politik yang timbul, pada kebarangkalian debat politik secara terbuka perlu diadakan secara kerap sehingga boleh mengganggu produktiviti dan aktiviti ekonomi isi rumah / rakyat. Ini secara tidak langsung merencatkan pertumbuhan ekonomi domestik negara dalam jangka masa yang panjang di mana rakyat akhirnya mendapat kesan negatif ekonomi.

Kebijakan - mengkritik dan menganalisis - adalah perlu

Walaupun debat politik secara terbuka mempunyai pro dan kontra, sesuatu yang perlu disedari ialah kedua-duanya - pro dan kontra - sentiasa bersifat ceteris paribus dan sentiasa berada dalam keadaan equilibrium - bersandarkan hipotesis sosial-ekonomi-politik. Oleh yang demikian untuk membuktikan hipotesis - debat politik secara terbuka adalah langkah ke arah pragmatik - kebijakan adalah perlu. Kebijakan - mengkritik dan menganalisis - perlu ada pada kedua-dua pihak - politikus-politikus nasional dan rakyat. Seandainya kebijakan hanya bersifat sepihak - sama ada di pihak politikus-politikus nasional atau rakyat - maka tidak akan wujud imbangan kesefahaman di antara politikus-politikus nasional dan rakyat; terhadap isu-isu politik yang dibahas dan dihujah melalui debat politik secara terbuka.

Antara rombakan Kabinet dan quid pro quo

Pada kebiasaannya Perdana Menteri akan merombak jemaah Kabinetnya apabila meyakini bahawa jemaah Kabinetya yang sedia ada tidak cekap sehingga boleh menjejaskan pentadbiran kerajaan.

"Apa yang penting hendak saya tegaskan ialah perlu diingatkan jika berlaku rombakan Kabinet, ia hendaklah mampu meningkatkan pentadbiran kerajaan dan bukan hanya semata-mata untuk melakukan rombakan."

- Datuk Seri Najib Razak, Perdana Menteri

Rombakan Kabinet wajar atau perlu dilakukan dengan serta merta sekiranya (1) Menteri dan Timbalan Menteri tidak cekap mentadbir dan hanya sekadar mampu menjalankan tugas-tugas menteri, dan (2) Menteri dan Timbalan menteri gagal menjalankan tugas dengan sehabis baik, dan gagal memikul amanat dan mandat yang dipertanggungjawabkan, walaupun menteri dan timbalan menteri merupakan produk keluaran Oxford, Havard, dan Cambridge.

Rombakan Kabinet tidak wajar atau tidak perlu dilakukan sekiranya Menteri dan Timbalan Menteri cekap mentadbir dan menjalankan tugas-tugas menteri dengan cemerlang, gemilang, dan terbilang, di samping perkasa memikul tugas, amanah dan mandat yang dipertanggungjawabkan. Sekiranya rombakan Kabinet dilakukan juga (sama ada dalam masa terdekat atau pada bila-bila masa), maka pada kebarangkalian rombakan Kabinet; quid pro quo.

Satu persoalan politikal yang perlu dirungkai. Apakah rombakan Kabinet quid pro quo?

Dalam satu sisi yang politikal, rombakan Kabinet tidak semestinya bersandar secara mutlak pada kebiasaan atau kelumrahan Kabinet dirombak; umpamanya, Kabinet dirombak adalah kerana menteri dan timbalan menteri tidak cekap dan hanya setakat menjalankan tugas yang diarahkan Perdana Menteri. Ada kebarangkaliannya rombakan Kabinet juga dipengaruhi secara langsung atau tidak langsung oleh faktor-faktor yang serba politikal yang dilihat tidak masuk akal tetapi secara paradoksnya masuk akal, umpamanya quid pro quo.

Pada Perhimpunan Agung Umno yang ke-60 lalu, 2539 perwakilan telah bersetuju supaya perlembagaan parti dipinda dan sistem kuota dihapuskan dalam pemilihan. Ini membolehkan ahli menawarkan diri bertanding jawatan Presiden. Seandainya dalam pemilihan Umno Presiden Umno tewas di tangan ahli yang bertanding maka secara teknikalnya Presiden Umno harus berundur daripada jawatan Perdana Menteri. Pada pemilihan Umno 1987, Presiden Umno, Dr. Mahathir hampir tewas kepada Tengku Razaleigh Hamzah dengan majoriti tipis 43 undi.

Pada pemilihan Umno yang akan datang, tidak mustahil Datuk Seri Najib Razak akan dicabar oleh ahli yang bertanding merebut jawatan Presiden Parti. Ada kebarangkalian Tengku Razaleigh Hamzah atau Tan Sri Muhammad Muhammad Taib atau mana-mana ahli Majlis Tertinggi akan bertanding merebut jawatan Presiden Umno pada pemilihan yang akan datang.

Untuk mengekalkan jawatan dalam parti, Datuk Seri Najib Razak perlu mengekalkan sokongan yang diraih yakni sokongan ahli dalam parti di samping menarik sokongan baru. Sokongan padu dan selesa daripada jemaah Kabinet tidak akan membawa apa-apa makna kepada Datuk Seri Najib Razak sekiranya sokongan ahli dalam parti (terutamanya ahli Majlis Tertinggi Umno) meruncing. Turun naik sokongan ahli parti (terutamanya ahli parti yang memegang jawatan dalam Kabinet sekarang) terhadap kepimpinan Datuk Seri Najib Razak berkait rapat secara langsung dengan TAAT SETIA yang ditunjukkan. Untuk mengekalkan sokongan, quid pro quo perlu dilakukan oleh Datuk Seri Najib Razak apabila merombak Kabinetnya, barangkali.